El director de la figura oronda más famosa de la historia tiene por fin su biopic. Un biopic esperado por muchos, sobretodo una vez se supo el nombre del actor que le interpretaría: Anthony Hopkins, el actor que nos encandiló a muchos cuando interpretó a Hannibal "el canibal" Lecter. Gran reputación y grandes nombres le acompañarían en el film: Helen Mirren, Scarlett Johansson...
Ahora, ¿cuál es el resultado?... Algo descafeinado diría yo.
Ahora, ¿cuál es el resultado?... Algo descafeinado diría yo.
AÑO: 2012
DURACION: 98 min
DIRECCION: Sacha Gervasi
GUION: John J. Mclaughlin, Stephen Rebello
REPARTO: Anthony Hopkins, Helen Mirren, Scarlett Johansson, Jessica Biel, James D'arcy, Michael Stuhlbarg
FOTOGRAFÍA: Jeff Cronenweth
MUSICA: Danny Elfman
Sencillamente, Alfred Hithcock está en pleno apogeo de "Con la muerte en los talones" y está en busqueda de un nuevo proyecto. Le llueven las ofertas pero él busca hacer algo distinto e impactante, algo que verdaderamente le llene y le haga ser libre. Eso lo encuentra con el libro "Psicosis", de Robert Bloch, que está basado en unos crímenes cometidos por un hombre llamado Ed Gein. Motivado por la lectura del libro, y en contra de todos los consejos que le dan su mujer, Alma Reville, y su agente, financia la película con su dinero y apuesta todo por ella. Pero su matrimonio está tambaleándose y eso puede llegar a su estado de salud y al propio film. Pero quién sabe, quizá se convierta en una de las obras maestras del cine con los años...
Comienzo destacando lo más importante: el dúo protagonista Mirren-Hopkins está sensacional.Incluso afirmo que Mirren se come más a Hopkins. El magnetismo y quimica que tienen, además de su veteranía y profesionalidad se notan en cada momento que están ellos compartiendo escena y plano. La transformación física de Hopkins es brutal, y lástima que no llegara a verla en VOSE para poder apreciar todos los matices de su interpretación, pero un notable más que alto. Después el plantel de secundarios cumple su función más que notablemente comenzando por una despampanante Scarlett Johansson interpretando a la eterna acuchillada Janet Leigh. Esta rubia voluptuosa es amor y la cámara la quiere (no hay ningun plano de ella que no sea un plano medio, pudiendo apreciar así todas las características de su belleza, sí, mi opinión durante toda la película era "melafo" bestialmente), seguida de Jessica Biel, que también cumple su papel de chica guapa de los 60 interpretando a la actriz Vera Miles. Luego me hizo mucha gracia la caracterizacion de Anthony Perkins, por el hecho de que es clavado fisicamente. Me impresiona la capacidad que tiene hollywood de crear clones de sus antiguas estrellas o personajes famosos (véase Ray, El aviador, Lincoln, J.Edgar, Las horas, etc etc...) y este es otro de esos casos. Y para terminar me encantó ver a Michael Stuhlbarg, a quien yo amo gracias a su interpretacion del mafioso judío Arnold Rothstein en la serie Boardwalk Empire, fuera de ese papel y dando vida al agente del mismísimo Hitchcock. Un papel muy lineal pero que a mí me gustó solo por imaginarme que ese no es el agente, si no el propio Rothstein. Qué se yo, movidas mías.
Una pregunta que me hice fue: ¿Quien es Sacha Gervasi? Googleo su nombre, y descubro que tiene un documental a sus espaldas, pero nada más. Así que técnicamente éste es su debut. ¿Y qué tiene de especial en cuanto a realizacion se refiere? Pues... NADA xD Un biopic así hecho sin más. Yo diría que este Gervasi se encargó de colocar la cámara donde le decían o le apetecía y vale, porque dudo mucho que actoralmente aportara algo a tremendas moles interpretativas. En este aspecto, no hay mucho que me llamara la atención, ya que su estructura es muy lineal y tópica, vista en muchas películas al uso, y el tema de "cine dentro del cine", Hollywood ya lo tiene más que trillado. Diría que es un ejercicio de melancolía de aquella época dorada de los grandes estudios. Y poco más. El guion tampoco aporta mucho: Hitchcock tiene sus momentos, Alma Reville los suyos, los secundarios los apoyan, la película sale a flote, pero tiene cabizbajos... Muy típico.
Y aquí el por qué del descafeinamiento que hablaba yo antes: No aporta nada nuevo, y acopla a un personaje más que mundialmente conocido como es el maestro del suspense Alfred Hitchcock en un modelo de hacer película muy concreto. Comercial, sin mojarse, sin aportar algo nuevo, y cuya pretensión es entretener con lo que tiene. Eso lo cumple, entretiene, pero por ejemplo momentos como la filmación de la famosa escena de la ducha de Psicosis pasa sin pena ni gloria. Por poner un ejemplo. Pero hay muchos. La trama del matrimonio que pasa por altibajos lo podemos encontrar en cualquier película de sabado tarde de antena 3, así que... bueno, en resumen, la ves, pasas un rato y ya, pero no esperes encontrarte algo nuevo o descubrir cosas sobre el famoso director, porque no las verás.
Y poco más que decir, tampoco hay que sacar mucha chicha. Tienes dos estrellitas y media.
P.D: la crítica especializada al parecer opina lo mismo que yo, y no se han entusiasmado con este film. Y eso que había ganas de verla...
THE BEST: Objetivamente, Helen Mirren, sobre Hopkins incluso. Subjetivamente, Scarlett Johansson... amor amor amor...
THE WORST: Pues ya se ha acabado la peli, y ahora qué? unas pajillas?
Sencillamente, Alfred Hithcock está en pleno apogeo de "Con la muerte en los talones" y está en busqueda de un nuevo proyecto. Le llueven las ofertas pero él busca hacer algo distinto e impactante, algo que verdaderamente le llene y le haga ser libre. Eso lo encuentra con el libro "Psicosis", de Robert Bloch, que está basado en unos crímenes cometidos por un hombre llamado Ed Gein. Motivado por la lectura del libro, y en contra de todos los consejos que le dan su mujer, Alma Reville, y su agente, financia la película con su dinero y apuesta todo por ella. Pero su matrimonio está tambaleándose y eso puede llegar a su estado de salud y al propio film. Pero quién sabe, quizá se convierta en una de las obras maestras del cine con los años...
Comienzo destacando lo más importante: el dúo protagonista Mirren-Hopkins está sensacional.Incluso afirmo que Mirren se come más a Hopkins. El magnetismo y quimica que tienen, además de su veteranía y profesionalidad se notan en cada momento que están ellos compartiendo escena y plano. La transformación física de Hopkins es brutal, y lástima que no llegara a verla en VOSE para poder apreciar todos los matices de su interpretación, pero un notable más que alto. Después el plantel de secundarios cumple su función más que notablemente comenzando por una despampanante Scarlett Johansson interpretando a la eterna acuchillada Janet Leigh. Esta rubia voluptuosa es amor y la cámara la quiere (no hay ningun plano de ella que no sea un plano medio, pudiendo apreciar así todas las características de su belleza, sí, mi opinión durante toda la película era "melafo" bestialmente), seguida de Jessica Biel, que también cumple su papel de chica guapa de los 60 interpretando a la actriz Vera Miles. Luego me hizo mucha gracia la caracterizacion de Anthony Perkins, por el hecho de que es clavado fisicamente. Me impresiona la capacidad que tiene hollywood de crear clones de sus antiguas estrellas o personajes famosos (véase Ray, El aviador, Lincoln, J.Edgar, Las horas, etc etc...) y este es otro de esos casos. Y para terminar me encantó ver a Michael Stuhlbarg, a quien yo amo gracias a su interpretacion del mafioso judío Arnold Rothstein en la serie Boardwalk Empire, fuera de ese papel y dando vida al agente del mismísimo Hitchcock. Un papel muy lineal pero que a mí me gustó solo por imaginarme que ese no es el agente, si no el propio Rothstein. Qué se yo, movidas mías.
Una pregunta que me hice fue: ¿Quien es Sacha Gervasi? Googleo su nombre, y descubro que tiene un documental a sus espaldas, pero nada más. Así que técnicamente éste es su debut. ¿Y qué tiene de especial en cuanto a realizacion se refiere? Pues... NADA xD Un biopic así hecho sin más. Yo diría que este Gervasi se encargó de colocar la cámara donde le decían o le apetecía y vale, porque dudo mucho que actoralmente aportara algo a tremendas moles interpretativas. En este aspecto, no hay mucho que me llamara la atención, ya que su estructura es muy lineal y tópica, vista en muchas películas al uso, y el tema de "cine dentro del cine", Hollywood ya lo tiene más que trillado. Diría que es un ejercicio de melancolía de aquella época dorada de los grandes estudios. Y poco más. El guion tampoco aporta mucho: Hitchcock tiene sus momentos, Alma Reville los suyos, los secundarios los apoyan, la película sale a flote, pero tiene cabizbajos... Muy típico.
Y aquí el por qué del descafeinamiento que hablaba yo antes: No aporta nada nuevo, y acopla a un personaje más que mundialmente conocido como es el maestro del suspense Alfred Hitchcock en un modelo de hacer película muy concreto. Comercial, sin mojarse, sin aportar algo nuevo, y cuya pretensión es entretener con lo que tiene. Eso lo cumple, entretiene, pero por ejemplo momentos como la filmación de la famosa escena de la ducha de Psicosis pasa sin pena ni gloria. Por poner un ejemplo. Pero hay muchos. La trama del matrimonio que pasa por altibajos lo podemos encontrar en cualquier película de sabado tarde de antena 3, así que... bueno, en resumen, la ves, pasas un rato y ya, pero no esperes encontrarte algo nuevo o descubrir cosas sobre el famoso director, porque no las verás.
Y poco más que decir, tampoco hay que sacar mucha chicha. Tienes dos estrellitas y media.
P.D: la crítica especializada al parecer opina lo mismo que yo, y no se han entusiasmado con este film. Y eso que había ganas de verla...
THE BEST: Objetivamente, Helen Mirren, sobre Hopkins incluso. Subjetivamente, Scarlett Johansson... amor amor amor...
THE WORST: Pues ya se ha acabado la peli, y ahora qué? unas pajillas?
Una buena historia, bien contada, con un Hitchcock amable que muestra ante la pantalla todas sus neuras y debilidades de la mano de Alma, su comprensiva esposa. Buenas interpretaciones para una película que hace pasar un buen rato. Un saludo!
ResponderEliminarLa pena es esa, que tenemos buenos intérpretes y buenos personajes que podían haber dado para más en vez de entretener.
ResponderEliminarGracias por comentar!¡
Un saludo!¡