miércoles, 27 de febrero de 2013

Putter de Manzanas Azules

Y por fin ha llegado el gran día. Os traemos nuestro nuevo sketch como cada mes.

Antes de que os pongáis a verlo, deciros que en esta ocasión, junto a Jaivan, hemos contado con las dotes artísticas de nuestro compañero Álex Sánchez, quien, desde ya no recordamos cuanto tiempo, solemos llamar amistosamente "Potter", a si que tenia que ser él quien se encargara de protagonizar este nuevo sketch. Por lo demás, Laesse James, como en el último sketch, se ha encargado de la puesta en escena con la ayuda de nuestro siempre afiliado Christian Fernández.

Queridos frutos y frutas, aquí tenéis nuestro nuevo sketch: Putter.

Youtube:



Pincha en Vimeo para verlo, obviamente, en Vimeo jejeje


lunes, 25 de febrero de 2013

Póster de Putter de Manzanas Azules

Y aquí estamos otra vez, presentando un nuevo sketch loco que os gustará (esperemos). Pero ya sabéis,  antes de que veáis el sketch os presento el póster del mismo.



Curioso ¿verdad? Un argumento, un resumen, un algo.... vaaaaale. 

Nuestro protagonista es nada menos que Harry Pottter, ha pasado mucho desde que derrotó a Voldermort y tiene muchas cosas que decir. Y no digo mas, que si no, no tiene gracia.

Y creo que ya no tengo nada mas que decir, el miércoles tendréis el sketch, como siempre y solo deciros que disfrutéis y esperemos que os guste.

P.D. Si, sabemos que la cicatriz esta al revés, la hemos puesto así aposta, somo unos rebeldes.

¡Hasta el miércoles hijos/as de fruta!

lunes, 18 de febrero de 2013

Malas Calles, de Martin Scorsese

Vamos con un gran clásico, una de las primeras películas de Scorsese, menos conocida que otras como Uno de los Nuestros (Goodfellas) pero que ya dejaba entrever lo que este gran realizador nos iba a regalar en el futuro. Yo por mi parte, he decidido sacar una que la rivalice.........claaaaro.

Calles Manzana (Apple Streets)



Dicen de una pequeña ciudad que esta llena de manzanas, pero no de manzanas normales, si no de manzanas azules. La gente es diferente, algunos dicen que por el efecto de las manzanas y otros por lo que provoca vender estas surrealistas manzanas. Nuestro protagonista intenta ganarse la vida de la mejor manera posible pero el tener un primo que se dedica a mangar a los traficantes de manzanas no le ayuda lo mas mínimo. Así,  intentará saldar las deudas que tiene y, ademas, tendrá que saldar las deudas de su primo, quien no quiere tener responsabilidad de nada.

Malas calles es una película de visionado obligatorio para el que le guste el cine y el mundo de Martin Scorsese, así lo digo. Osea, que si te consideras un/a gran admirador/a de Martin Scorsese y no has visto esta película, lo que eres en verdad es un/a farsante de tomo y lomo. No, es coña, te quiero. Pero ya va siendo hora de que la veas macho/chica, porque no te va a ocupar relativamente mucho y ademas te gustará. Palabra de manzana.




AÑO: 1973
DURACIÓN: 110 min.
DIRECTOR: Martin Scorsese
GUIÓN: Martin Scorsese & Mardik Martin
FOTOGRAFÍA: Kent Wakeford
REPARTO: Robert De Niro, Harvey Keitel, David Proval, Amy Robinson, Richard Romanus, Cesare Danova, David Carradine, Robert Carradine, Martin Scorsese
PRODUCTORA: Warner Bros. Pictures

domingo, 17 de febrero de 2013

ARGO, De Ben Affleck

Una película de espías, cine negro, intriga, un título sugerente, buenos nombres, una historia real, ambientada en una época muy poco explotada... vale, me gusta lo que veo. El nombre delante y detrás de la pantalla: Ben Affleck.

Ejem... sí, tú, sí, la cara bonita de las comedias románticas vomitivas con Jennifer Lopez, el que muchos odiamos por agilipollar Pearl Harbor,  el que hizo de un Jack Ryan demasiado blandengue en Pánico Nuclear, el que hizo que quisiéramos que Daredevil nunca se hubiera hecho, o al que odiamos por tirarse a Charlize Theron en Operación Reno. Sí, Ese. Ben Affleck. (Al que en South Park, en su momento le llamaron Ben Assfleck -juego de palabras porque Ass significa Culo en español-)
A pesar de todo, es el mismo que consiguió un Oscar al mejor guion original con El indomable Will Hunting, el que conmovió a la crítica con The Town.  Pues mira, ésta película merecía una gran oportunidad, con su escepticismo, todo hay que decirlo. Una curiosidad mezclada con un "weeee" general crecía en mí. Así que, venga Affleck, veamos qué has hecho con Argo.

AÑO: 2012
DIRECCION: Ben Affleck
GUION: Chris Terrio
REPARTO: Ben Affleck, Bryan Cranston, Alan Arkin, John Goodman, Taylor Schilling, Scott McNairy, Michael Parks, Kyle Chandler, Clea Duvall, Kerry Bishé
FOTOGRAFÍA: Rodrigo Prieto
MÚSICA: Alexandre Desplat

Argo. Con ese título no nos podemos imaginar nada. Entonces, ¿de qué va esto?
Estamos en 1979. Plena revolución iraní. Tras derrocar al Sha de persia, este huye a USA e Irán pide su extradición para que sea juzgado por sus crímenes y su maltrato al pueblo iraní. En plenas revueltas, la embajada norteamericana es ocupada por los revolucionarios, partidarios del ayatolá Jomeini. Pero seis diplomáticos de la embajada logran huir y consiguen esconderse en la embajada canadiense. Al haber huido, son puestos en busca y captura por los iraníes y la CIA recurre a su mejor agente en rescates para poder sacarlos de allí. El plan que se le ocurre: crear una tapadera para rodar una película de ciencia ficción llamada "Argo" y hacer pasar a los diplomáticos como miembros del equipo de rodaje en busca de exteriores en Irán. Pero no todo será fácil.

Bueno, por partes. El prota es Ben Affleck. Vale...ya le tengo manía. Pero todos los secundarios, empezando por Bryan "walter white-padre de malcolm" Cranston, y culminando en un gracioso Alan arkin son estupendos. Los actores de los diplomáticos en apuros tambien todos estupendos, el arco que les envuelve a cada uno está genialmente trazado y eso es de agradecer. Pero el personaje de Affleck, ¿dónde está su arco? ¿cuál es la leccion que aprende? ¿qué resuelve de su vida? Si es el prota, pues algo habrá ¿no? Y también, es Ben Affleck... aquí está decente y controlado, pero es que no cambia de cara en toda la película... En fin, de los actores y los personajes, eso he echado en falta.

Ahora, Affleck director es el que mola. He de decir que no hay labores de realización o cámaras sorprendentes o planos originales que me hayan hecho abrir la boca. No, no hay nada de eso. Pero sí tengo que reconocerle la gran labor del ritmo y de la tensión que el actor-cineasta ha hecho. Se nota mucho que el de Berkeley, California, ha bebido mucho de Truffaut, Lubistch y Hitchcock, de este ultimo sobretodo. Veo muchos planos y situaciones del film que podían pertenecer perfectamente a Topaz o Cortina Rasgada (aunque ésta ultima no me llegó a entusiasmar en absoluto, tenía momentazos muy épicos), como el aeropuerto, o la escena del bazar. Es un ritmo muy bien tratado y equilibrado. Casi de manual. Eso me ha gustado, pero saltarse el manual de vez en cuando hubiera estado bien y hubiera logrado darle más vida a la película. Más aún. 

Me estoy alargando ya mucho así que creo que voy a cortar con mi sincera opinión: me ha gustado y entretenido, pero no es un películon de los que digas "el peliculón de mi vida, del año etc etc...". Es una historia justa en el momento justo para la causa justa: el oscar. Y tiene siete nominaciones, y ha arrasado en los BAFTA y los GOLDEN GLOBE. Los oscar se avecinan bien para Affleck este año. Ahora, lo importante es que no se le suba a la cabeza y siga en esta línea. Que muchos lo vamos a agradecer.

*** estrellitas

THE BEST: Todo el plantel de secundarios
THE WORST: Alexandre Desplat se suele hacer notar con su música, aquí no le he notado nada de nada. Y es una pena.





lunes, 11 de febrero de 2013

12 Hombres sin Piedad, de Sidney Lumet

Dicen que hubo una época en la que el cine en E.E.U.U. era original, que incluso era endiabladamente bueno. Dicen que incluso no necesitaban que las películas tuvieran explosiones o efectos especiales, que podían hacerlas dentro de una habitación y listo. Dicen que las manzanas no son azules, eso es una sucia mentira, pero lo demás no y si habéis visto 12 Hombres sin Piedad (12 Angry Men), estaréis de acuerdo, si no... no tenéis ojos.

12 Manzanas sin Piedad (12 Angry Apple)



12 manzanas se reúnen para sentenciar o no a una persona acusada de comerse a otra manzana. 11 de ellas están de cuerdo en que no es culpable pero una de ellas no lo cree así y piensa que es culpable. 3 minutos dura la peli. Hasta que la manzana que cree que es culpable les dice: "¡¿Pero nos hemos vuelto todos locos?! ¡Es un humano, los humanos comen y se alimentan de manzanas!" Después de 2 minutos las manzanas restantes estuvieron de acuerdo.

12 Hombres sin Piedad, ¿que decir de esta película? es brillante y a la vez sorprendente como esta película antigua se resuelve entera dentro de una habitación. Fue de las primeras en este estilo (Otra que fue de las primeras es La Soga [Rope] de Alfred Hitchcock, película que os recomiendo encarecidamente) que ademas te hace sentir que no flojea técnicamente en ningún momento. El argumento también es bastante bueno ya que es de esas películas que te enganchan para saber que va a pasar al final. En definitiva, una verdadera joya.




AÑO: 1957
DURACIÓN: 95 min.
DIRECTOR: Sidney Lumet
GUIÓN: Reginald Rose (Teatro: Reginald Rose)
MÚSICA: Kenyon Hopkins
FOTOGRAFÍA: Boris Kaufman (B&W)
REPARTO: Henry Fonda, Lee J. Cobb, E.G. Marshall, Jack Warden, Ed Begley, Martin Balsam, John Fiedler, Robert Webber, Jack Klugman, Edward Binns, Joseph Sweeney, George Voskovec
PRODUCTORA: Metro-Goldwyn-Mayer

En un juicio sobre asesinato, todo el jurado ve culpable al acusado, excepto un miembro, el jurado número 8, que sembrará de dudas razonables la habitación donde deliberan los doce hombres del jurado con la intención de no condenar a un posible inocente sin haber reflexionado como la situación merece.

domingo, 10 de febrero de 2013

HITCHCOCK, de Sacha Gervasi

El director de la figura oronda más famosa de la historia tiene por fin su biopic. Un biopic esperado por muchos, sobretodo una vez se supo el nombre del actor que le interpretaría: Anthony Hopkins, el actor que nos encandiló a muchos cuando interpretó a Hannibal "el canibal" Lecter. Gran reputación y grandes nombres le acompañarían en el film: Helen Mirren, Scarlett Johansson... 
Ahora, ¿cuál es el resultado?... Algo descafeinado diría yo.

AÑO: 2012
DURACION: 98 min
DIRECCION: Sacha Gervasi
GUION: John J. Mclaughlin, Stephen Rebello
REPARTO: Anthony Hopkins, Helen Mirren, Scarlett Johansson, Jessica Biel, James D'arcy, Michael Stuhlbarg
FOTOGRAFÍA: Jeff Cronenweth
MUSICA: Danny Elfman


Sencillamente, Alfred Hithcock está en pleno apogeo de "Con la muerte en los talones" y está en busqueda de un nuevo proyecto. Le llueven las ofertas pero él busca hacer algo distinto e impactante, algo que verdaderamente le llene y le haga ser libre. Eso lo encuentra con el libro "Psicosis", de Robert Bloch, que está basado en unos crímenes cometidos por un hombre llamado Ed Gein. Motivado por la lectura del libro, y en contra de todos los consejos que le dan su mujer, Alma Reville, y su agente, financia la película con su dinero y apuesta todo por ella. Pero su matrimonio está tambaleándose y eso puede llegar a su estado de salud y al propio film. Pero quién sabe, quizá se convierta en una de las obras maestras del cine con los años...


Comienzo destacando lo más importante: el dúo protagonista Mirren-Hopkins está sensacional.Incluso afirmo que Mirren se come más a Hopkins. El magnetismo y quimica que tienen, además de su veteranía y profesionalidad se notan en cada momento que están ellos compartiendo escena y plano. La transformación física de Hopkins es brutal, y lástima que no llegara a verla en VOSE para poder apreciar todos los matices de su interpretación, pero un notable más que alto. Después el plantel de secundarios cumple su función más que notablemente comenzando por una despampanante Scarlett Johansson interpretando a la eterna acuchillada Janet Leigh. Esta rubia voluptuosa es amor y la cámara la quiere (no hay ningun plano de ella que no sea un plano medio, pudiendo apreciar así todas las características de su belleza, sí, mi opinión durante toda la película era "melafo" bestialmente), seguida de Jessica Biel, que también cumple su papel de chica guapa de los 60 interpretando a la actriz Vera Miles. Luego me hizo mucha gracia la caracterizacion de Anthony Perkins, por el hecho de que es clavado fisicamente. Me impresiona la capacidad que tiene hollywood de crear clones de sus antiguas estrellas o personajes famosos (véase Ray, El aviador, Lincoln, J.Edgar, Las horas, etc etc...) y este es otro de esos casos. Y para terminar me encantó ver a Michael Stuhlbarg, a quien yo amo gracias a su interpretacion del mafioso judío Arnold Rothstein en la serie Boardwalk Empire, fuera de ese papel y dando vida al agente del mismísimo Hitchcock. Un papel muy lineal pero que a mí me gustó solo por imaginarme que ese no es el agente, si no el propio Rothstein. Qué se yo, movidas mías.

Una pregunta que me hice fue: ¿Quien es Sacha Gervasi? Googleo su nombre, y descubro que tiene un documental a sus espaldas, pero nada más. Así que técnicamente éste es su debut. ¿Y qué tiene de especial en cuanto a realizacion se refiere? Pues... NADA xD Un biopic así hecho sin más. Yo diría que este Gervasi se encargó de colocar la cámara donde le decían o le apetecía y vale, porque dudo mucho que actoralmente aportara algo a tremendas moles interpretativas. En este aspecto, no hay mucho que me llamara la atención, ya que su estructura es muy lineal y tópica, vista en muchas películas al uso, y el tema de "cine dentro del cine", Hollywood ya lo tiene más que trillado. Diría que es un ejercicio de melancolía de aquella época dorada de los grandes estudios. Y poco más. El guion tampoco aporta mucho: Hitchcock tiene sus momentos, Alma Reville los suyos, los secundarios los apoyan, la película sale a flote, pero tiene cabizbajos... Muy típico.

Y aquí el por qué del descafeinamiento que hablaba yo antes: No aporta nada nuevo, y acopla a un personaje más que mundialmente conocido como es el maestro del suspense Alfred Hitchcock en un modelo de hacer película muy concreto. Comercial, sin mojarse, sin aportar algo nuevo, y cuya pretensión es entretener con lo que tiene. Eso lo cumple, entretiene, pero por ejemplo momentos como la filmación de la famosa escena de la ducha de Psicosis pasa sin pena ni gloria. Por poner un ejemplo. Pero hay muchos. La trama del matrimonio que pasa por altibajos lo podemos encontrar en cualquier película de sabado tarde de antena 3, así que... bueno, en resumen, la ves, pasas un rato y ya, pero no esperes encontrarte algo nuevo o descubrir cosas sobre el famoso director, porque no las verás.

Y poco más que decir, tampoco hay que sacar mucha chicha. Tienes dos estrellitas y media. 

P.D: la crítica especializada al parecer opina lo mismo que yo, y no se han entusiasmado con este film. Y eso que había ganas de verla...

THE BEST: Objetivamente, Helen Mirren, sobre Hopkins incluso. Subjetivamente, Scarlett Johansson... amor amor amor...
THE WORST: Pues ya se ha acabado la peli, y ahora qué? unas pajillas?

martes, 5 de febrero de 2013

Funny Games, de Michael Haneke

Una noche de las que no hay nada que hacer y tienes ganas de ver una película de esas que llaman "De culto". Y te encuentras en el iPlus una de tus grabaciones. El nombre de un tal Haneke. Director austriaco, reconocido, estrella en Europa, punto de vista brutal, la cinta blanca, la pianista, que incluso también hace escenificaciones teatrales y operísticas... Y esta película, con la que abrió una gran brecha en las películas de los noventa y en los espectadores que la vieron en su momento...
Y con razón porque joder...



Vaya ostión directo a la cara. buah... increíble o terrorífica... desagradable o impresionante... genialidad o mente enfermiza... no lo sé... pero yo no pude dejar de mirar ni de asombrarme




AÑO: 1997

DURACION: 108 minutos
DIRECTOR Y GUION: Michael Haneke
REPARTO: Susanne Lothar, Ulrich Mühe, Arno frisch, Frank Giering, Stefan Clapczynski, Doris Kunstman
FOTOGRAFÍA: Jürgen Jürges


Antes de seguir, quiero en esta critica especificar la estructura que voy a empezar a usar en mis criticas: primero haré la sinopsis de la película, después hablare de mis impresiones de los actores y anecdotillas sobre ellos, y por ultimo aspectos técnicos que me han impresionado, entre las que menciono realización  fotografía, música, puesta en escena etc. Después alguna opinión mía general y las estrellas. 
Es que he notado que mis criticas están muy a la deriva y para vosotros, amanzanados, que si las habeis leido no os habeis dado cuenta, pediros perdon y confirmaros cómo van a ser a partir de ahora. Bien, empecemos!¡

Anna, Georg y su hijo van a pasar las vacaciones en su casa a orillas del lago. Ya allí, se topan con sus vecinos, Fred y Eva, con quienes quedan para jugar al golf el día siguiente. Minutos más tarde, un par de jóvenes, Peter y Paul, llaman a la casa en nombre de Fred y Eva para pedirles prestados unos cuantos huevos...

Con la petición de unos huevos da inicio quizá una película enfermiza en exceso pero increíblemente impactante, y, qué coño, original. 

Personalmente, yo a los actores no les conozco de nada. Serán propios del cine alemán pero aún así, hay que reconocer la profesionalidad y el aguante de cada uno de ellos. Empezando por el más carismático de ellos, Arno Frisch, la cabeza pensante, y después por su "compañero de juegos" Frank Giering. Arno hace el papel de Paul, Y Frank el de Peter. Quien se lleva el gato al agua es Paul, con todas las de la ley. Él hace provocar la situación  dirige a Peter y se meter con él, empieza el altercado con la familia, se dirige a nosotros, el espectador, vamos él conduce toda la película y la moldea a su antojo, de hecho la hace y rehace cuando quiere (atentos a la escena de un mando a distancia...). Peter es la cabeza de turco que hace su papel bajo las órdenes de otro, pero lo hace eficientemente y sin dejar lugar para dudar de él. El quieto y el inquieto, el gordo y el flaco. Ambos actores se comen la pantalla con sus papeles, les odiamos y les amamos a la vez. Son la metáfora perfecta de la ficción y de la realidad. Ya que de eso trata la película (ahora lo comento). En cuanto al resto del reparto, me parece increíble cómo no acabaron locos después del rodaje. Susanne Lothar y Ulrich Muhe, quienes interpretan al matrimonio víctima Anna y Georg, pasan por unos sobresaltos que difícilmente son superables, o serían superables. Así que óle por ellos. Susanne Lothar está en estado de gracia y la que mantiene el tipo durante todo el film. Ésta pareja de actores se casaron en el mismo año de estreno de la película, tuvieron dos hijos. Y hoy en día, ambos interpretes están fallecidos (ulrich muhe de cáncer de estómago en 2007, ella murió en verano de 2012). No es que sea coincidecia pero es un dato que causa pavor, ¿no creéis, amanzanados?


Vale Haneke, ¿qué coño pretendías con esta peli, cabronazo? Pues desde mi punto de vista, todo es un experimento. Muy enfermizo, muy sádico, muy bruto, muy original, pero un experimento. Un experimento que rompe las líneas típicas de la ficción y la realidad. Cómo he dicho, Peter y Paul son la representación perfecta entre realidad y ficción, pero, ¿por qué digo esto? En qué películas habéis visto que un psicópata mire a cámara y sonría y se dirija a nosotros, sin venir a cuento? Siendo Paul el único que hace esto, nos hace pensar que el resto no saben del juego. Por eso esta película se llama Funny Games, juegos divertidos, porque es un simple divertimento que quería hacer Haneke. Los juegos cuanto mas crueles a veces mas divertidos, o viceversa. Él unico que sabe esta "realidad dentro de la ficción" es Paul, a quien yo considero un alter ego del propio director austriaco  que está haciendo lo que nosotros querríamos hacer si estuviéramos en una película: lo que nos diera la gana, cumplir nuestros más ocultos sueños u obsesiones. No quiero decir que Haneke sea un psicópata reprimido, pero trata esa posibilidad. Casi como lo que plantea El ultimo Gran Héroe, de John Mctiernan, con Arnold Schwarzenegger. De hecho, los últimos diálogos que hablan la pareja estrella, Peter y Paul, son la verdadera clave que usa el director para justificar tremebunda obra. 
Un matiz de la puesta en escena es su austeridad y sobriedad, sin muchos efectos de montaje, una iluminación que va diminuendo a medida que los hechos se van sucediendo y una absoluta ausencia de música y de sonidos artificiales, a no ser que estos sean diegéticos. Y sobretodo los experimentos de cámara, y con esto me refiero a cámaras fijas eternas que acentúan más el agobio y la tensión, convirtiéndonos al espectador casi en un voyeur (quiero destacar, a mitad del film, un plano fijo de casi 6 minutos verdaderamente desasosegante). Porque en eso nos convertimos los que visionamos esta obra: en un voyeur. Lo vemos y nos lo tragamos, nos parece horroroso pero no podemos apartar la mirada, y aún nos dan la ostia padre sabiendo que nos la van a dar.
La misma sensación tuve cuando me leí Crónica de una muerte anunciada, de Gabriel García Marquez.

Recomiendo a la gente que sea muy sensible o no tenga mucho estómago que no la vea en absoluto, porque esto no es una peli de terror de las que se hacen en hollywood cuyo efecto es sangre y vísceras de las que llegas a reírte de lo cutre que puede llegar a ser. Aunque yo no sé si calificaría a esta peli como "de terror". Porque genera de todo menos eso. Hay que tener mucha sangre fría o ser muy cinéfilo para querer verla y sobretodo verla y aguantarla. 
No me hago el duro o el interesante, yo lo pasé fatal viéndola y después se me quedó mal cuerpo durante todo el dia...

Aún así, creo que la vería otra vez con todo el gustazo

Tienes cuatro estrellitas, Haneke, a ver si veo la ultima tuya, "Amour", que me tienes en ascuas.

P.D: En el Teatro Real de Madrid van a estrenar la representacion de la opera "Cosi Fan Tutte" de W.A. Mozart, cuya direccion escénica es del director austriaco. Y yo voy a intentar verla porque eso debe ser muy curioso

THE BEST: ¿Realidad o ficcion? ¿Qué cojones es eso?
THE WORST: el mal cuerpo que te deja

lunes, 4 de febrero de 2013

Django Desencadenado, Quientin Tarantino

Era de esperar, a ver si mi compañero Jaivan va a poder hacer una crítica de Django Desencadenado (Django Unchained) y yo no voy a poder hacer el póster correspondiente. Bien, antes de que veáis mi póster quiero que entréis en su crítica, a si que adelante. ¿Ya? joder, que rápidos .. En fin, yo también he visto la película y como soy fan 100% de Tarantino (Veréis pósters por aquí dentro de poco de sus otras películas) también quería hacerle su póster correspondiente a mi manera, claro esta y el resultado es este.

Dapple Liberada



"La D es muda paleto"

Una pobre manzana, a la cual le falta un trozo, empieza a pudrirse en la nevera hasta que otra manzana la rescata. Una vez rescatada, la manzana buena le pide un favor a la podrida y es buscar y capturar al humano responsable del trozo que le falta por todos su crimines contra las manzanas. La manzana podrida le ayuda y después deciden hacer un trato para buscar el trozo que le falta a la manzana podrida ya que está desaparecido.

¡Ah! e intervienen otras frutas como plátanos y peras, etc. 

En fin, ahora hablemos de Django Desencadenado. Contrariamente a la crítica de Jaivan y teniendo en cuanta que soy un fan de Tarantino digo que es un jodido peliculón, así, a secas. Tiene la esencia Tarantino, quizá no al 100% pero si lo suficiente como para que a todos los que nos gusta Taratino disfrutemos con la película, ademas es una película que divierte ¿Eso puede ser un problema viniendo de Tarantino? no tiene porque, Tarantino siempre a tenido ese toque que en unas películas se nota mas y en otras menos pero el resultado es el mismo. A mi parecer es una película completa que dura 3 horas y que no te hace perder el interés en ningún momento, quizá por la mitad flojea pero pronto te vuelve a enganchar sin ningún problema y sin que te des cuenta. Con esto no digo que la critica de Jaivan no sea buena, ojo, soy su fan numero uno en sus criticas, por su puesto, pero siempre hay alguna película que nos diferencie. Y por último también dejar claro que LA PELÍCULA de Tarantino es y será siempre Pulp Fction. Y hasta aquí mi "pequeña" crítica, que yo no estoy aquí para hacer críticas, coño.




AÑO: 2012
DURACIÓN: 165 min.
DIRECTOR: Quentin Tarantino
GUIÓN: Quentin Tarantino
MÚSICA: Varios
FOTOGRAFÍA: Robert Richardson
REPARTO: Jamie Foxx, Christoph Waltz, Leonardo DiCaprio, Kerry Washington, Samuel L. Jackson, Don Johnson, Walton Goggins, James Remar, Dennis Christopher, Michael Parks, Bruce Dern, Franco Nero, Jonah Hill, Tom Savini, M.C. Gainey, RZA, Todd Allen, James Russo, Tom Wopat, Misty Upham, Gerald McRaney, Cooper Huckabee, Laura Cayouette, Amber Tamblyn
PRODUCTORA: Sony Pictures / The Weinstein Company

Dos años antes de estallar la Guerra Civil Americana (1861-1865), King Schultz (Christoph Waltz), un cazador de fugitivos alemán que le sigue la pista a unos asesinos, le promete al esclavo negro Django (Jamie Foxx) dejarlo en libertad si le ayuda a atraparlos.


Twitter: